挑選商標(biāo)的顯著性２０１３年的《商標(biāo)法》第九條要求：“申請(qǐng)辦理申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，理應(yīng)有明顯特點(diǎn)，有利于分辨，并不可與別人在先獲得的合法利益發(fā)生沖突?！钡谑粭l要求“其它欠缺明顯特點(diǎn)的”標(biāo)示不可做為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。不難看出，顯著性針對(duì)商標(biāo)來(lái)講，其實(shí)際意義十分關(guān)鍵。說(shuō)白了“顯著性”，即指商標(biāo)針對(duì)商品來(lái)源于的區(qū)別工作能力；另外商標(biāo)的組成應(yīng)簡(jiǎn)約顯眼。商標(biāo)設(shè)計(jì)方案的“顯著性”從造型藝術(shù)的角度觀察，應(yīng)該是給人一種明顯的標(biāo)示感、造型藝術(shù)感和代表感。比如，名字的挑選、商標(biāo)圖型的造型藝術(shù)特點(diǎn)、商標(biāo)的品牌形象覺(jué)得、商標(biāo)的顏色覺(jué)得、商標(biāo)圖案設(shè)計(jì)的造型藝術(shù)設(shè)想、商標(biāo)品牌形象的造型藝術(shù)解決、商標(biāo)的規(guī)定和表達(dá)形式、商標(biāo)圖案設(shè)計(jì)的方式規(guī)律性、平面構(gòu)圖商標(biāo)的轉(zhuǎn)變、文本商標(biāo)的組成、造就品牌形象和更新改造品牌形象等層面，總體上具備比較突顯的特點(diǎn)與風(fēng)彩，可以打動(dòng)大家的視覺(jué)，令人印象深刻，非常容易與其它商標(biāo)區(qū)別。非常復(fù)雜的界面和多種多樣稱(chēng)呼的圖型，給人的印像不深，定義模糊不清，不可以做為商標(biāo)；過(guò)度簡(jiǎn)潔明了的目標(biāo)，如點(diǎn)、線、圖及其普通文字撰寫(xiě)的2個(gè)下列的大數(shù)字或是2個(gè)下列的英文字母，沒(méi)有組成圖型的都不覺(jué)得具備顯著性，不可以做為商標(biāo)。

一切可以將普通合伙人、法定代表人或是其他組織的商品與別人的商品區(qū)別開(kāi)的精確性標(biāo)示，包含文本、圖型、英文字母、大數(shù)字、三維標(biāo)示和色調(diào)組成，及其所述因素的組成，均能夠做為商標(biāo)申請(qǐng)辦理申請(qǐng)注冊(cè)。申請(qǐng)辦理申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)理應(yīng)有明顯特點(diǎn)，既區(qū)別于具備抒情性、公知公共特性的標(biāo)示，又區(qū)別于別人商品或服務(wù)項(xiàng)目的標(biāo)示，進(jìn)而有利于顧客分辨。２００７年１月，奧迪車(chē)股權(quán)公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)辦理申請(qǐng)注冊(cè)“Ａ４”商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局覺(jué)得“Ａ４”為常見(jiàn)型號(hào)規(guī)格表達(dá)形式，欠缺顯著性，駁回申訴其申請(qǐng)辦理。奧迪公司向國(guó)家商評(píng)委明確提出復(fù)核。國(guó)家商評(píng)委覺(jué)得，申請(qǐng)辦理商標(biāo)由英文字母“Ａ”及阿拉伯?dāng)?shù)“４”構(gòu)成，表達(dá)形式簡(jiǎn)潔明了，無(wú)法具有區(qū)別商標(biāo)來(lái)源于的功效，沒(méi)有顯著性，駁回申訴其復(fù)核申請(qǐng)辦理。接著，奧迪公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟國(guó)家商評(píng)委。

奧迪公司稱(chēng)，同樣相近商標(biāo)在２００９年以前被很多審批申請(qǐng)注冊(cè)，商評(píng)委不可以證實(shí)“Ａ４”欠缺顯著性。“Ａ４”是奧迪系列車(chē)系名字之一，意味著該企業(yè)生產(chǎn)制造的中級(jí)轎車(chē)，在報(bào)刊、雜志期刊、互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)展了很多的宣傳廣告，歷經(jīng)長(zhǎng)期性應(yīng)用早已獲得區(qū)別商品來(lái)源于的顯著性。商標(biāo)是不是具備顯著性的分辨在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)只是是一個(gè)基本推論，當(dāng)“Ａ４”做為常見(jiàn)型號(hào)規(guī)格表達(dá)形式時(shí)，“Ａ４”也不具有分辨、區(qū)別商品和服務(wù)項(xiàng)目來(lái)源于的作用，將常見(jiàn)型號(hào)規(guī)格表達(dá)形式做為商標(biāo)，在具體應(yīng)用中無(wú)法獲得顧客的認(rèn)知能力，也難以具有區(qū)別分辨商品和服務(wù)項(xiàng)目來(lái)源于的功效，進(jìn)而也不具有商標(biāo)法實(shí)際意義上的顯著性。商標(biāo)顯著性與顧客的認(rèn)同度融合組成了商標(biāo)的區(qū)別作用。因而，針對(duì)顯著性的觀查有利于刻骨銘心掌握商標(biāo)是怎樣保持區(qū)別作用的。蘋(píng)果apple２０１０年申請(qǐng)注冊(cè)了ｉＰａｄ商標(biāo)后，于２０１２年末剛開(kāi)始向ＵＳＰＴＯ（在我國(guó)國(guó)內(nèi)與商標(biāo)局）遞交ｉＰａｄＭｉｎｉ商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)辦理，２０１３年１月２４日，ＵＳＰＴＯ做出判決駁回申訴了該申請(qǐng)辦理，原因是該商標(biāo)僅包含說(shuō)明性內(nèi)容，欠缺顯著性特點(diǎn)。核查官覺(jué)得“Ｍｉｎｉ”這一語(yǔ)匯僅代表“在經(jīng)營(yíng)規(guī)模和級(jí)別上比類(lèi)似商品細(xì)微”，而“ｉＰａｄ”中的“ｉ”包括“互聯(lián)網(wǎng)”的含意，“ｐａｄ”就是指平板或有關(guān)機(jī)器設(shè)備，因而全部“ｉＰａｄＭｉｎｉ”均因欠缺明顯特點(diǎn)而未被審批申請(qǐng)注冊(cè)。殊不知在４月３日，ＵＳＰＴＯ發(fā)布文檔強(qiáng)調(diào)，此前對(duì)該商標(biāo)做出的判決理應(yīng)被撤消，iPhone能夠應(yīng)用“ｉＰａｄＭｉｎｉ”商標(biāo)，但iPhone另外沒(méi)法認(rèn)為對(duì)“Ｍｉｎｉ”專(zhuān)有權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，iPhone須做出服務(wù)承諾舍棄對(duì)“Ｍｉｎｉ”商標(biāo)的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。ＵＳＰＴＯ做出之上決策的原因是其覺(jué)得，當(dāng)其它商品或服務(wù)項(xiàng)目必須采用相互的語(yǔ)匯或圖案設(shè)計(jì)來(lái)敘述時(shí)，那麼這一語(yǔ)匯或圖案設(shè)計(jì)也不應(yīng)專(zhuān)歸屬于在其中的某一商品或服務(wù)項(xiàng)目。

４月７日，ＵＳＰＴＯ撤消了此前對(duì)“ｉＰａｄＭｉｎｉ”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)辦理的抵制建議，覺(jué)得該商標(biāo)最后可做為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)用。縱覽iPhone全部商標(biāo)申請(qǐng)辦理、申請(qǐng)注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)情況簡(jiǎn)直起起伏伏、一波三折、四面狙擊，其“ｉＰａｄ”商標(biāo)不但遭受富士通、唯冠等企業(yè)的阻擊，在國(guó)外、墨西哥等國(guó)對(duì)其商標(biāo)也開(kāi)展逐層阻攔，根據(jù)此，就理應(yīng)自我反思其商標(biāo)設(shè)計(jì)方案、申請(qǐng)注冊(cè)的有關(guān)對(duì)策的合理化與適度性。